Акинак для древнего скифа: меч и бог
Акинак и скиф, скиф и акинак — это прочная, устоявшаяся ассоциативная связь в современной военной истории. Акинак — это классическое скифское оружие: изначально это длинный кинжал, позднее, ближе к закату цивилизации скифов, он превратился в короткий меч.
Общие характеристики
Средняя длина акинака — 30-60 см (клинок вместе с эфесом). Материал изготовления — как правило, железо, у ранних образцов — бронза. Клинок — прямой, плавно сужающийся к концу, преимущественно колющего типа.
Размеры акинаков могут очень сильно варьироваться, поэтому в оружиеведении принято определять это оружие не с точки зрения длины клинка, а по определенному типу эфеса — рукояти, навершия и гарды.
Акинак характеризуется тем, что все его элементы — клинок, гарда, рукоять, навершие — обычное представляют собой одно целое. Они выкованы или отлиты заодно, воедино. Это разительно отличается от технологии изготовления более поздних мечей, когда отковывался только клинок с хвостовиком, а элементы эфеса крепились на него отдельно.
Характерные черты акинака — это сердцевидная или почковидная плоская гарда, предназначенная не столько для защиты руки, сколько для обеспечения функции переднего упора, и развитое навершие в виде прямой перекладины или загибающихся кверху усиков — т.
Клинок же может иметь различную геометрию, но он всегда прямой, колющий.
Эпоха акинака, кстати, это примерно пол-тысячелетия до Рождества Христова. Он был характерной чертой всего огромного скифо-сарматского мира — хотя сарматы и перешли на более длинные боевые мечи, подобием акинаков они тоже пользовались.
Кроме них, акинаки были в ходу у персов, саков, мидян, массагетов. В общем, использовались на огромной территории — от Днепра на Западе до Аральского моря на Востоке. По всему ареалу расселения иранских народов.
Само слово «акинак», упомянутое еще Геродотом, кстати говоря, персидское.
Меч и бог
Скифов в военном отношении традиционно принято считать конными лучниками.
Знатный скифский воин
Но при этом очень интересно то, что воплощением бога войны у скифов считался. Не лук, даже не знаменитый топорик-сагарис, а именно акинак!
Имя этого бога нам неизвестно. Геродот, перечисляя скифских богов в четвертой книге своей «Истории», для него одного-единственного не приводит скифского имени. Для остальных шести богов он дает соответствия греческому пантеону: так, верховная скифская богиня Табити — это греческая Гестия, бог-отец Папай — это Зевс, бог-охотник Гойтосир — Аполлон, а Таргитай — это греческий Геракл. Гея-Земля — это у скифов Апи, а Афродита — Артимпаса.
Только имя бога войны не приводит Геродот, лишь упоминая, что он соответствует греческому Аресу.
Вообще скифская мифология, за отсутствием у скифов своей письменности, изучена крайне плохо. Все источники по этой теме — в основном греческие. Хотя нам известно, что скифы были довольно фанатичными верующими: так, например, некий скифский царь собственноручно зарубил родного племянника, вздумавшего поклоняться греческой Великой Матери. Чтоб не распространял, стало быть, духовную заразу чуждой культуры. )
Различные античные авторы упоминают, что Арес не просто представлялся скифам в виде меча — он, по сути, и был мечом. Святилища Ареса представляли из себя четырехугольные площадки, сложенные из хвороста, по центру которых вертикально втыкали акинак. Причем размеры площадок впечатляли: длина стороны была в 3 греческих стадия, это примерно 500-550 м.
По словам того же Геродота, на сооружение такой площадки требовалось 150 повозок хвороста.
Не в тему — это на заметку любителям аргументации в стиле: «у скифов не могло быть луков/стрел/копий/топоров, поскольку в степи нет деревьев. )))
По понятной причине эти святилища не сохранились. Хотя иногда археологи находят скифские курганы, в которых нет захоронений, но в центре сделана площадка, в которую воткнут тот же меч. Такая находка, например, была сделана Ю. В. Болтриком в Запорожье, на Украине. Возможно, это был «стационарный» вариант святилища, кто его знает.
А вот не фиг драться на акинаках без щита, тогда и руку не поранишь ))
Зато «использовали по назначению» скифы-фанатики свои капища, как говорится, на всю катушку. По словам того же Геродота, они приносили Мечу-Аресу в жертву каждого сотого мужчину из захваченных в плен. Жертвам в капище вначале поливали головы вином, потом закалывали, а кровь выливали на акинак. После этого мертвецу еще и отрубали правую руку в районе плеча.
Меч скифы применяли также для обряда братания или клятвенного договора. Скифы клялись Ветром и Мечом — Ветер символизировал жизнь, а Меч — смерть.
«… Клянусь Ветром и Мечом, я ничего тебе не поведаю, Мнесипп, ложного о скифской дружбе. Мы же, всякий раз как клянемся Ветром и Мечом, призываем Ветер как виновника жизни, а Меч — поскольку он приносит смерть.»
(с) Лукиан Самосский, «Токсарид, или Дружба»
Так что. Вот такие пироги с котятами, дамы и господа. Даже у народа лучников символом Войны был Меч. Такая же ситуация наблюдалась, по отдельным упоминаниям, у хеттов — у них тоже были мечи-боги. Похожие обычаи существовали гораздо позже у древних германцев.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Источник
Что такое акинак
Чуть не любой и каждый знает ответ на этот вопрос – это меч, которым скифы громили своих врагов. Ведь это слово вошло чуть не во все кроссворды. Всё верно – их находят в раскопках, они изображены на художественных произведениях, найденных в курганах. И всё же не так всё просто в этом лучшем из миров. На самом деле вся информация здесь имеет весьма спорный, а порой и скандальный характер.
По-хорошему нужно начать с самого простого вопроса – а, собственно, кто такие скифы? Само словечко известно нам благодаря источнику с условным названием «Геродот». Почему не человеком? Да просто потому, что само существование этого самого «отца истории» вообще-то под вопросом. Не нужно возмущаться… лучше подумайте пару секунд. Что убеждает вас в реальности существования этого персонажа в далёком прошлом? Ведь количество достаточно давно перешло в качество, и в правильности хронологии Скалигера не сомневаются только люди, которых грех называть учёными. Это скорее религиозные деятели, которые призывают верить, а не думать. То есть, если такой человек даже и существовал в действительности, то, когда это было, мы не знаем на самом деле. Все ссылаются на его труды. Это понятно – ведь других свидетельств мало, хотя они и есть… примерно такой же надёжности. Ведь первоисточников-то нет. Есть только «переводы» «уважаемых людей», которые якобы видели эти первоисточники, и которых тоже давно нет. Как переводили, не зная языка, и насколько правильный был тот перевод – тоже вопрос. Так что же убеждает в том, что всё это не мистификация шарлатанов из прошлого? Ко всему этому не слишком богатому разнообразию прилагаются многочисленные исследования и комментарии современных и не очень историков. Очень увлекательное чтиво. Скифы, мусагеты, саки, киммерийцы, сколоты, сарматы, савроматы, тохарцы и т.д. и тому подобное. Информация на любой вкус – от точных дат, имён и событий 2-5 тысячелетней давности до невнятных версий и гипотез; от стопроцентной уверенности до запредельной путаницы. При этом место действия развёрнуто практически по всей Евразии. Особо ретивые даже северную Африку захватывают.
Во всей этой мутной воде беспомощно барахтаются те, кто на самом деле обладают хоть какой-то реальной информацией – археологи. Однако они просто вынуждены придерживаться в своих комментариях «генеральной линии партии». Результаты всей этой большой игры и обрушиваются на незащищённые мозги потребителей и детишек в школе.
Геродот вроде бы не только писал, но и путешествовал. Причём в тех самых местах, которые сейчас называют местообитанием этих самых скифов. При этом сам он как-то не очень уверенно говорит о том, что они пришли откуда-то из Азии… или Ассии, ведь мы не видели первоисточника, а вопросы транскрипции очень непросты. Поэтому все эти рассказы про то, как некие «киммерийцы» жили себе жили, но тут вреде бы приехали какие-то «скифы» и то ли вытеснили, то ли ассимилировали предшественников. Короче киммерийцы «исчезли». Потом и скифы «исчезли», а потом «сарматы» типа «савроматов» тоже исчезли и как-то странно на месте «скифов» вдруг появились «славяне» (это по Тациту). Вот ведь умора-то… А как вы это себе представляете – НАРОД исчез (появился)? Вот в конце тридцатых до начала сороковых в двадцатом веке была в Европе попытка уничтожить некоторые народы. Причём использовались для этой цели серьёзные промышленные методы. Результат? Никто не исчез.
Откуда берётся уверенность по поводу всех этих заявлений о том, кто такие были скифы, вообще не понятно. Просто заявляется, что в районе лесостепи обитали некие невры, гелоны и прочие будимы, а в степях бродили вслед за своими стадами скифы и сарматы. Про земледельцев говорят, что их языковая принадлежность не может быть надежно установлена из-за отсутствия «исторических свидетельств». Но зато со «скифами» всё ясно АБСОЛЮТНО! Заявляется, что скифы не имели письменности, и сейчас известно только несколько слов из их языка, но мы знаем, мол, что они были ираноязычными. Бу-га-га-га… Во-первых, откуда известно, что письменности не было? Очень интересно. Особенно с учётом того, что достаточно людей, которые говорят, что скифская письменность таки была. И если же письменности не было, то – во-вторых… Откуда известны эти самые слова? Из источников, которые написали другие народы? Которые сами носителями языка не были. А потом всё это как-то перевели другие люди, которые не знали языка тех, кто это написал. Жиденький фундамент для далеко идущих выводов. Давайте напишем латиницей имя Михаил и попросим прочитать, что написано, француза, немца, англичанина, и чтобы уж совсем смешно было – американца из США, лучше из Техаса. Можно такой же эксперимент проделать с именем Иван, например. Так как правильно-то будет? Майкл или может быть Мишель? Ещё забавнее получается, когда русские слова пытаются произносить китайцы, например. Это и понятно — у них основа речи совершенно другая. Поэтому уверенные заявления историков про то, на каком языке говорили древние народы, населявшие Евразию, не стоят по сути ни сколько. Это не более чем досужие домыслы.
Спокойно. Я ничего не собираюсь доказывать и всё объясняющих мудрых версий у меня тоже нет. Как говорил один персонаж из одного смешного кино: «Одни говорят, что бог есть, другие говорят, что бога нет. И то, и другое недоказуемо.» Если кому-то интересно читать это самое фэнтези про исчезновение киммерийцев – пожалте. Только имейте в виду – это никакая не наука, а что-то типа религии. Только то… Тем более, что сейчас пришла пора генетики. Историки её как могут игнорируют, однако вечно это продолжаться всё же не может.
Я не генетик и подавляющее большинство тех, кто это будет читать тоже, поэтому без особых подробностей… Всё начинается с древнейшей гаплогруппы R с датировкой 24 тысяч лет назад, обнаруженной в районе южной Сибири. Скифы и прочие киммерийцы с тохарцами в большинстве своём, как и 70 процентов населения современной России являются носителями гаплогруппы R 1 a , то есть продолжением гаплогруппы R . Всё ясно? Пока – нет. Эта самая R 1 a появилась примерно 22 тысячи лет назад в том же районе, но – предположительно. Находок с датировкой от 10 до 20 тысяч лет пока не обнаружено не только в южной Сибири, а вообще нигде. То есть построить сколько нибудь надёжную конструкцию из этих фактов, строго говоря, нельзя. Однако это уже достаточно серьёзная основа для рассуждений. Работа продолжается и, хотя пока есть только самые первые, достаточно невнятные результаты, но кое-что уже видно отчётливо, а против фактов не попрёшь. без административного ресурса, разумеется.
Впрочем «тектонические сдвиги» в этом направлении начались значительно раньше — в 50-х годах двадцатого века и без всякой генетики – на археологических данных, хотя на общем информационном поле это никак не отразилось. Данные археологии оставались в узком кругу спецов, да и сейчас за его пределы особо не выходят. Да и внутри этого кружочка риторика меняется со скрипом.
Давайте чуть подробнее. Итак, про археологию. В середине 20-го века на территории нашей большой державы было сделано много археологических находок, касающихся скифов. В качестве «напримера» можно вспомнить работу П.Д. Либерова, который в бассейне реки Дон раскопал несколько городищ скифов. Это район принято характеризовать, как лесостепь. Сейчас работа эта не только продолжилась, но даже приобрела в каком-то смысле системный характер. Количество больших и малых поселений скифов уже исчисляется десятками. В этом году в Крыму раскопали ещё один скифский город. Вот карта с уже разведанными и раскопанными основными поселениями на Дону: 
То есть мантра про «кочевников» дала серьёзную трещину. Однако сопротивление ортодоксов не пропало, а приобрело несколько иную форму. Хотя исследователи и говорят об экстенсивном типе разведения скота в прилегающей степной зоне, но они же утверждают, что «степняки» оказались значительно успешнее осёдлых скифов. Получается, что благодаря этой успешности кочевые скифы подмяли под себя скифов-земледельцев и мастеров… со всеми их крепостями, оружием, металлургией, запасами. Ну и пользовались всем этим в своё удовольствие, которое заключалось в нападениях на соседей. Короче в войне… да… мне одному кажется, что всё это как-то притянуто за уши? Ведь любой мало-мальски грамотный человек знает, что земледелие в сочетании со стойловым содержанием скота, требует гораздо меньше территорий для достойного проживания людей. Когда же речь идёт о развитой промышленности, то какие-либо разговоры об успешности развития общества, которое держится на примитивном кочевом скотоводстве, просто не серьёзны. У степняков не хватит ни людей, ни оружия, ни умения, чтобы завоевать осёдлые народы. Попробуйте представить себе, как нищая кучка практически безоружных людей типа цыган приходит к густонаселённой, вооружённой до зубов крепости, и берёт там власть. Потом к другой, третьей… и все им радостно подчиняются и славят. Не складывается картинка, правда? Тогда к чему эти сказки?
Мне кажется, что всё было несколько иначе. Возможно, когда-то, в весьма отдалённые времена, часть людей, живших на обширных территориях евразийского континента севернее горного пояса и срединных морей, действительно размножилась и разделилась на отдельные группы не только по родовому признаку, но и по образу жизни. Только вот «сильные мира» скорее обосновались не в степи, а как раз в городах. Там можно накопить оружие и снаряжение для дальнего похода. Там можно собрать войско и проводить учения по его слаживанию. Да и жить куда комфортнее. Это не значит, что степняки были не нужны. Мало того, именно в этой среде и в мелких сёлах появлялись самые лучшие воины – выносливые, сильные, смелые. Из них формировались боевые дружины скифских вождей. Между тем у этих вождей, которые руководили своими людьми лесостепи и степи в этой самой степи постоянно возникали конфликты с соседями как раз из-за непродвинутого скотоводства. Ведь нагрузка на пастбища увеличивалась и нужны были новые земли – вот и конфликт, а за ним и война. И вот собираются израненные в этих мелких склоках скифские вожди на совет. И говорит самый решительный из них: «А чего это мы всё время ходим в гости друг к другу с оружием? Нехорошо как-то. Ведь мы же родственники – гаплогруппа-то одна! Нужно что-то придумать.» Тут встаёт самый умный вождь и говорит: «Я придумал, Вини… то есть Мадай! А давай пойдём в гости к кому-нибудь!» Ну и пошли они на запад, на юг, короче во все стороны, кроме севера.
Вот тут, собственно, и начинается история про меч акинак. 
Сейчас считается, что акинак – это персидский меч, точнее название у него персидское. И, чтобы не плодить названий, скифские мечи тоже стали называть акинаками, потому что они, мол, похожи и даже заимствованы. Я с этим вообще-то не очень согласен, потому что этих самых акинаков скифских просто пруд пруди, вагон и маленькая тележка и пр. Хотя они немного похожи, но и отличия очень серьёзные. Первым делом – материал. Вот, например, бронзовый акинак: 
Такие мечи делали давным-давно, но потом наступило первое тысячелетие до новой эры и началась эпоха раннего железа. Среди бронзовых мечей стали попадаться железные, а потом и совсем даже стальные. И скифы в этом деле серьёзно преуспели. То есть они стали изготавливать не просто стальные мечи, а мечи с цементированными клинками, с клинками сваренными из полос нескольких марок стали с разными свойствами, с узорчатыми клинками. Для особых случаев изготавливали клинки с инкрустацией из золота и даже полностью золотые клинки! В общем разошлись – не остановишь. Вот железный клинок с инкрустацией золотом: 
Это клинок из Филипповского кургана, датированный 4 веком до н.э. Вот его другая сторона: 
Интересно, что сам клинок, как выяснилось, был изготовлен из кричного железа и никакой дополнительной обработки, повышающей его боевые свойства, не прошёл. Это может означать только одно – меч имел чисто ритуальное назначение. Не исключено, что он был изготовлен исключительно для того, чтобы его положили в могилу. Хотя, с учётом времени, которое нужно для его изготовления, такое предположение историков несколько сомнительно всё же. А может быть покойный просто был тонкой натурой, который любил искусство? Вот зеркало из той же могилы: 
Разумеется, отличались мечи оформлением и конструкцией рукояти. То есть в разных местах была своя мода. Вот для сравнения акинаки из разных мест, но примерно одного времени: 
В то же время у всех скифских акинаков есть сходные черты, благодаря которым их и объединяют в один тип. Например, у акинаков не бывает такого элемента, как дол, зато встречается тонкое продольное ребро жёсткости по оси клинка. Иногда говорят об общей форме клинка, который плавно сужается от основания к острию, но тут, на мой взгляд есть некоторое преувеличение – на самом деле форма лезвия всё же достаточно разнообразная.
Не совсем правильно некоторые «объяснители» говорят о размерах акинаков. На самом деле размеры этих мечей были разными. Единственно, что можно отметить, что длина клинков со временем росла. Посмотрите на те мечи, которые я уже показал, а теперь сравните их вот с этим образцом: 
А теперь посмотрите на вот этот акинак: 
(замечу в скобках, что некоторые исследователи всё же разделяют в своих текстах «акинаки» и длинные мечи скифов)
А ведь длина клинка – это не просто грозный вид, но и особенности боевого применения, между прочим. То есть здесь вполне уместно поговорить не только о смене тактики боя, но и о росте уровня промышленного производства в обществе. Конечно, на основе только одного факта строить умозаключения трудно, но всё же – это аргумент.
Глядя на всё это разнообразие и глубину времени существования этого вида оружия, становится абсолютно очевидным, что ни о каком «заимствовании» этого типа оружия у каких-то других народов речи быть не может в принципе. Даже о наличии какого-то одного точечного места рождения акинака рассуждать несерьёзно – акинак во всех его проявлениях скифы придумали самостоятельно и развивался он тоже на месте под влиянием местных факторов.
Ещё очень часто встречаются рассуждения, основанные на «анализе» изображённых на рукоятях и ножнах узоров, зверей и прочих деталей. Выглядит это обычно очень просто и безапелляционно. То есть вот лошадка, а вот кабанчик, а вот деревце. Лошадка характерна для тех, а деревце оказывается, не просто деревце, а «Мировое Дерево» и оно доподлинно стибрили от других, правда кабанчик, как ни крути, мог быть и собственный… всё. Вывод готов! Меч делали иноземные мастера, которых скифы взяли в плен во время войны, о которой мы знаем из достоверных письменных источников, которых нет, но зато есть их перевод, сделанный 200 лет тому назад «авторитетом». Всё ясно, всё на своих местах. Но у меня таки есть вопросы. Самый простой из них это о символах. Ведь никому сейчас на самом деле не известны особенности мировоззрения ни народов, которых условно называют «скифами», ни их соседей. Сведения обо всех этих вещах отрывочны, да и с достоверностью тоже есть проблемы. То есть, кто, что и зачем рисовал или чеканил на всех этих вещах, нам на самом деле не известно. И все выводы, основаны на домыслах, а порой и на откровенных вымыслах.
Нельзя не отметить в этой связи о статусе меча, как такового. У того же Геродота есть длинное описание церемонии заключения договора, в котором именно меч занимает центральное место. Замечу, кстати, что русы позднее тоже приносили клятву именно на мече. Также Геродот описывает некую церемонию принесения жертвы «богу войны» Аресу, включающую сооружение кучи хвороста с мечом в центре. Хотя это немного странно – ведь Арий вроде бы войной не заведовал. Это тем более странно, что имя бога войны взято из пантеона «древнегреков», а не «скифов». То есть «Геродот» не знал, как звать бога войны «скифов» на самом деле, и описал не то, что происходило на его глазах, а просто свою интерпретацию событий. То есть опять – домыслы с вымыслами. Интересны и откровения историков, связанные с этим текстом от «Геродота». Вот такое, например (я только ошибки исправил): «Собственно, у скифов археологам пока не удалось проследить остатки храмов Ареса. Зато на северо-западном Кавказе, в землях южных соседей скифов – меотов, найден курган-святилище IV в. до н.э., полностью соответствующий описанию Геродота. Здесь были обнаружены деревянная шатровая конструкция (ср. «куча хвороста») и остатки жертвоприношений животных и людей. Обнаружены даже человеческие скелеты с отрубленными руками. И в центре всего этого сооружения был меч.» Есть ещё интереснее: «Сказанное Геродотом подтверждают результаты археологических раскопок возле Запорожья. Скифам было нелегко сооружать алтари из хвороста, как того требовала традиция – ведь они обитали в степях, почти лишённых леса. Вместо этого они чаще делали насыпи из песка.» … без комментариев.
Однако это всё же не важно, а важно то, что в центре опять оказывается именно меч. Всё это выглядит между тем достаточно странно в свете описаний историков оружия скифов. Оно было достаточно разнообразным. Кроме мечей и кинжалов все народы, известные под общим названием «скифы» имели на вооружении прежде всего лук со стрелами, которым владели просто виртуозно, потом идут боевые топоры, шестопёры, чеканы и булавы различные, пики, сулицы (метательные дротики), боевые и охотничьи бумеранги. Причём мечи по своей важности в бою занимали далеко не первое место, на котором прочно обосновался лук. Здесь с историками спорить трудно. Всё это действительно похоже на истину. Даже на автопортретах самих скифов меча можно и не найти, но вот лук присутствует практически обязательно. Сами посмотрите. Вот несколько самых известных шедевров скифских мастеров. Гребень со сценой боя. Редкая штука, где меч на первом месте: 
Вот тот же гребешок с другой стороны: 
А вот конный скиф с копьём (меча и лука нет): 
Вот на этом золотом горшке нашлось место копью, луку, даже щиту, а вот мечей нет: 
Зато меч есть вот на этом золотом шлеме: 
Замечу, кстати, что часто можно прочитать, что скифы носили свои акинаки на правом бедре. Ещё раз на фотки шедевров посмотрите. Можете ещё посмотреть на реконструкцию наряда «Золотого человека» из племени саков: 
Вот ещё одна реконструкция из другого захоронения: 
То есть, откуда взялась байка про правое бедро, не совсем понятно. Полагаю, что всё было, как и всегда – правши носили слева, а левши – справа. Ведь вряд ли были у скифов уставы с соответствующими указаниями.
Кстати, высокий статус меча вовсе не означает, что к другому оружию «скифы» относились как-то пренебрежительно. Вот, например, комплект из боевого топорика и меча из одного захоронения: 
А вот целый комплект из «Долины царей» в Туве из меча, кинжала и двух ножей: 
А вот просто топорик из захоронения победнее: 
Однако вернёмся к высокому статусу меча. Ведь это явление нужно как-то объяснить. Тут, как ни прискорбно, приходится включать воображение. Попробуем. Итак, главное оружие скифов – это лук со стрелами. Достоинство – дальность выстрела. Недостаток – трудно нанести фатальное ранение, особенно воину в доспехах. То есть с помощью даже массированного применения лука противника можно дезорганизовать, привести в замешательство и даже обратить в бегство при удаче. Совсем по-другому здесь выглядит меч. Его время приходит во время ближнего боя. Нанесённые им раны смертельны. То есть меч – оружие бескомпромиссное. Или я, или он. То есть оружие-смерть, оружие-война. Его достают тогда, когда другого решения уже нет. Оружие, достойное самого высокого статуса, особенно с учётом его высокой стоимости.
Так ли это или нет – вопрос дальнейших исследований. По поводу скифских мечей пишут много и многое. Истина же пока не известна никому.
Источник
